| |
DHT200 > SYSOP 03.09.07 17:31l 95 Lines 3732 Bytes #999 (0) @ DEU
BID : 28126_DBX999
Read: GAST
Subj: Re:Hinweis
Path: DBO595<DBO459<BX0RBL<FD0FWD<DBX999
Sent: 070903/0917Z @:DBX999.#NOH.M.DLNET.DEU.EU #:28126 [FD JO40TN] $:28126_DBX
From: DHT200@DBX999.#NOH.M.DLNET.DEU.EU
To : SYSOP@DEU
X-Info: Eingespielt via FBB-Webfrontend (217.51.10.170)
>From: TV1MTL @ HE1BOX.#HE.NDS.DEU.EU (Peter)
>To: SYSOP @ DEU
>Reply-To: TV1MTL @ D2BOX.#OK.SAA.DEU.EU
>X-Info: No login password
>
>TV1MTL @ D2BOX
>
>Hallo Convers-Sysop`s,
Hallo Peter,
>seit geraumer Zeit muss ich "miterleben", dass sich User mit meinem
>Call, bzw. mit einem meiner Calls in den Conversraeumen aufhalten,
>um Unfrieden zu stiften.
Och im Convers ist es mal nicht friedlich? Was für eine Neuigkeit!!!
>Vorbehalten habe ich mir die Calls TV1MTL bis TV9MTL.
Ist das irgendwo amtlich festgelegt? Wenn ja wo?
Hat das was gekostet? Wenn ja wieviel?
Ich würde dann auch gerne so 56 Calls "vorbehalten". Wehe einer nutzt die, dann
gibts ne Anzeige. Sorry, aber an dieser Stelle Deiner Mail wird schon klar, daß
der Rest noch mehr zum Lachen anregen wird. Und ich sollte Recht behalten:
>Nicht nur das, es wird gegen geltendes Datenschutzgesetz verstossen,
>indem mein Name oeffentlich veraeussert und sogar verwendet wird.
Eine Dose Mitleid.
>Auch vor Beleidigungen anderer Conversler wird nicht
>zurueckgeschreckt. Somit sind schon einmal zwei Straftatbestaende
>erfuellt.
Falsch. Das nennt man Alltag im Convers. Deshalb halte ich mich dort einfach
nicht mehr auf.
>Vom Gesetz her ist jeder Betreiber eines Chats, was ja in dem Sinne
>auch der Convers ist, für alle Verstösse gegen geltendes Recht,
>sowie Missbrauch aller Art verantwortlich.
Jetzt wirds kompliziert ;-) Du schreibst, daß jeder Betreiber eines Chats
verantwortlich dafür ist. Das Problem beim Convers ist aber, daß es keinen
einzelnen Betreiber gibt, gegen den Du vorgehen kannst. Viel Spaß beim
Schreiben Deiner Anzeigen...und wehe Du vergisst einen, dann könnte man Dir
Befangenheit auferlegen, weil Du einzelne Leute verschonst ;-)
>Aus diesem Grund erwarte ich von euch, dass der Zugang zumindest nur
>noch fuer TV1MTL und TV2MTL moeglich ist, besser noch waere, wenn
>die Moeglichkeit eines Passwortes besteht.
Es gibt einen Spruch: "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht". In Deinem Fall
muß man den Spruch etwas anders anwenden: "Wenn du zu dumm bist, Dir die Hilfe
durchzulesen, um ein Paswort zu setzen, bist Du selber dran schuld!".
Ich denke eher, ich würde, wenn ich Convers-Sysop noch wäre, anders reagieren.
Ich würde TV1MTL - TV9MTL einfach komplett sperren. Ist am wenigsten Aufwand
und bräuchte keine Angst zu haben, daß mich so ein PR-User anzeigt, weil ich
irgendwas nicht unterbunden habe. Ich hoffe andere Sysops, am besten alle,
reagieren so!
>Lange genug habe ich mir diese Situation angesehen und feststellen
>muessen, dass offensichtlich niemand daran interessiert ist, sich
>nicht zu wehren weiss, oder sogar als ein Sysop mit von der
>Partie zu sein scheint.
Das haben sich andere auch lange genug angesehen und den entsprechenden
RICHTIGEN Schritt getan -> Ade Convers!
>Ich mache ausdruecklich darauf aufmerksam, dass ich Strafanzeige
>erstatten werde, wenn sich an der momentanen Situation nicht
>innerhalb von zwei Wochen, gerechnet ab dem 01. September 2007,
>etwas verändert.
An der Stelle blieb mir fast die Luft weg vor Lachen. Wie ich oben schon
schrieb. Gegen wen denn?
>Wer mir die Moeglichkeit zur Einrichtung eines Passwortes geben kann/
>will, der moege mich bitte anschreiben und mir mitteilen, was ich
>dabei zu tun habe.
Ach selber ist man zu faul, sich mal die Hilfe des Converses durchzulesen? Als
ich den Convers noch betrieben hatte, stand sogar im CText, wie man ein
Passwort einrichtet. Diese Hinweise habe ich auch in vielen anderen Conversen
schon gelesen. Aber Lesen UND VERSTEHEN sind wohl zwei paar Schuhe.
>MfG., TV1MTL, de Peter
73s de Thorti
Lese vorherige Mail | Lese naechste Mail
| |